Владеем историческими памятниками - нюансы

Статья любезно предоставлена нашим партнером - адвокатом Парижской коллегии (с 30 января 2001 г.), соучредителем и Президентом Ассоциации Французско-Русских Адвокатов и Юристов при Парижской коллегии адвокатов (AAJFR), г-жой Сидоровой Ириной Михайловной.

Право на личную жизнь.

Счастливым владельцам исторических памятников посвящается...

Итак, Ваша мечта сбылась – Вы стали владельцем заброшенного средневекового замка, расположенного в Бургундии среди роскошных виноградников. Воспользовавшись льготами, предусмотренными французским государством, Вы проводите реставрацию, Ваши владения преображаются на глазах и становятся похожими на сказочный дворец.

Впечатленные результатами различные организации и фонды по сохранению исторического наследия решают разместить фотографии Вашего сокровища в новом путеводителе по Бургундии… Вы польщены… Слезы гордости на глазах…

Но вот, в одно прекрасное утро Вы распахиваете окно, чтобы полюбоваться на восход солнца над Вашими виноградниками, и … попадаете в фотообъектив группы туристов, столпившихся у замка. Вы несколько смущены таким вниманием и понимаете, что оно вызвано присутствием Вашего замка в путеводителе по региону. Несколько дней спустя сцена повторяется, и вновь у Ваших окон туристы с фотоаппаратами и уже примелькавшимся Вам путеводителем по Бургундии.

Через пару месяцев ситуация становится вовсе неприятной, так как лужайка перед замком не выдерживает наплыва любопытствующих, а Вы потеряли возможность наслаждаться спокойствием и тишиной этих мест, так прельстивших Вас при покупке поместья.

Более того, в местном сувенирном магазинчике тот же издатель теперь продает открытки «Привет из Бургундии», на которых веселый крестьянин протягивает зрителю бокал бургундского на фоне … Вашего замка и Ваших виноградников. Вне себя от возмущения Вы обращаетесь к издателю за объяснениями, но он Вам отвечает, что действует в рамках свободы выражения мнения и свободы информации.

А какой ответ предусмотрен в такой ситуации французским законом и судебной практикой?

На самом деле, этот ответ неоднозначен, так как на чашу весов поставлены права владельца собственности и различные публичные свободы, и перед судом стоит задача не ущемить ни те, ни другие.

Действительно, согласно статье 544 Гражданского кодекса Франции, владение собственностью дает неограниченное право пользоваться и распоряжаться этой собственностью в рамках дозволенного законом. Право на изображение собственности является составной частью права пользования этой собственностью. На этом основании в конце 90-х годов Высший кассационный суд (Cour de Cassation) Франции вынес решение в пользу владелицы кафе, фотография которого была без должного разрешения воспроизведена на открытках (Gondree, Civ 1re 10 mars 1999). Согласно этому решению, только владелец может использовать изображение своей собственности и распоряжаться им. Размещение изображения недвижимости на фотографиях третьим лицом в целях его эксплуатации причиняет безусловный ущерб праву пользования владельца.

Несколькими годами спустя, Высший кассационный суд несколько изменяет свою позицию, и в сходном случае решает, что владелец собственности, изображение которой используется с целью извлечения выгоды третьим лицом, должен доказать, что ему в этой связи нанесен «определенный ущерб» /1/ (Civ 1re 2 mai 2001). В данном случае, региональный туристический офис Бретани заказал и распространял в рекламных целях афишу с фотографией пейзажа, на переднем плане которого фигурировал остров, находившийся в собственности одной компании. Компания воспротивилась подобному, несогласованному с ней, использованию своей собственности и обратилась в суд. В результате иска, апелляционный суд /2/ запретил региональному туристическому офису Бретани распространять фотографии с видом острова. Высший кассационный суд отменяет это решение на основании того, что суд не определил, каким образом эксплуатация фотографии владельцами авторского права нанесла «определенный ущерб» праву пользования владельца собственности. Другими словами, факт размещения изображения острова на афише не является сам по себе источником ущерба для владельцев.

Наконец, в 2004 году происходит новый поворот в судебной практике, и Высший кассационный суд на пленарном заседании решает, что право на изображение собственности больше не является исключительным правом владельца. Согласно этой новой тенденции в судебной практике, владелец собственности может возразить против использования ее изображения третьим лицом только в случае, если это использование приносит ему (владельцу) «особый ущерб» /3/ (Ass.plen., 7 mai 2004). То есть превышает все допускаемые нормы. Соответственно, владелец собственности должен доказать, что воспроизведение изображения его собственности третьим лицом наносит ему особый ущерб.

Это решение входит в судебную практику, поскольку год спустя Высший кассационный суд выносит решение в том же направлении (Civ 1re 5 juill. 2005). В данном случае, в книгу о культурном наследии Франции была включена, наряду с тысячами других фотографий, фотография усадьбы эпохи Просвещения. Две сестры, владелицы усадьбы, потребовали компенсации ущерба, который они якобы понесли в связи с размещением фотографии усадьбы и указании ее адреса, в этой книге без их разрешения. Их иск успехом не увенчался. Высшая судебная инстанция напоминает в своем решении о том, что владелец собственности не обладает исключительным правом на ее изображение, и что он должен доказать факт «особого ущерба». Однако, как отмечают судьи, сестры не предоставили ни одного доказательства нарушения их спокойствия и личной жизни, вызванного публикацией фотографии усадьбы.

Подобную судебную практику можно поприветствовать, поскольку она резонна и справедлива. Но стандартного решения для всех ситуаций не существует. Контуры «особого ущерба» определены в судебной практике очень нечетко, и его оценка производится в каждом конкретном случае, единственном и неповторимом. В связи с этим, к понятию «особого ущерба» в области прав владения следует относиться с осторожностью.

Например, возвращаясь к Вашему замку, если размещение фотографии замка в путеводителе привело к такому притоку туристов, что в результате была вытоптана лужайка перед домом, то суд скорее всего признает существование « особого ущерба » и Вы получите компенсацию. А вот как быть в случае, например, пролета вертолетов с фотографами над Вашей крышей, если эти пролеты осуществляются время от времени?

Мораль истории: владелец исторического памятника не может запретить фотографирование и воспроизведение изображения этого памятника; однако он может просить компенсацию, если в результате подобных действий ему причинен особый ущерб и он может это доказать.

Для того чтобы избежать необходимости предоставления доказательств получения «особого ущерба», может представляться целесообразным поиск другого юридического обоснования для иска. Например, в некоторых ситуациях судебный спор можно перенести на почву вторжения третьих лиц в личную жизнь. На самом деле, согласно статье 9 Гражданского кодекса Франции, простой констатации факта вторжения в личную жизнь достаточно, чтобы получить удовлетворения своих требований.

Ирина Сидорова
Октябрь 2008 г.
[1] В тексте : «Trouble certain».
[2] Cour d’appel - суд второй инстанции.
[3] В тексте : «Trouble anormal».